ڈونلڈ ٹرمپ کا آبنائے ہرمز کی ناکابندی کا اعلان

امریکہ اور ایران کے درمیان وقتی جنگ بندی ایک نئے دور میں داخل ہوتی دکھائی دے رہی ہے۔ ناکام مذاکرات کے بعد، امریکی فوج نے ایرانی بندرگاہوں اور ساحلی علاقوں میں داخل ہونے اور جانے والی تمام سمندری ٹریفک کو نشانہ بناتے ہوئے ایک وسیع بحری ناکہ بندی کا اعلان کیا ہے۔

امریکی سینٹرل کمانڈ کے مطابق، یہ ناکہ بندی تمام اہم بندرگاہوں سمیت ایرانی پانیوں میں کام کرنے والے تمام ممالک کے جہازوں کے خلاف یکساں طور پر نافذ کی جائے گی۔ تاہم، آبنائے ہرمز سے غیر ایرانی مقامات تک جانے والے بحری جہازوں کو روکا نہیں جائے گا، جس سے عالمی تجارتی راستوں میں رکاوٹ کو محدود کرنے کی کوشش کی تجویز ہے۔

ڈونالڈ ٹرمپ کے تبصروں سے اس کشیدگی کو مزید واضح کیا گیا تھا، جس نے خبردار کیا تھا کہ امریکی افواج بین الاقوامی پانیوں میں کسی بھی بحری جہاز کو روکیں گی جو ایران کو ٹول ادا کرتا ہے۔

انہوں نے اعلان کیا کہ ایسے جہاز محفوظ راستے سے محروم ہو جائیں گے۔ ساتھ ہی ساتھ کسی بھی ایرانی جارحیت کے خلاف زبردست جوابی کارروائی کی دھمکی بھی دی۔

 ٹرمپ نے اس بات کی بھی تصدیق کی کہ امریکی بحریہ مبینہ طور پر آبنائے ہرمز میں ایران کی طرف سے نصب کی گئی بارودی سرنگوں کو صاف کرنا شروع کر دے گی جو کہ ایک اہم راستہ ہے جہاں سے دنیا کی توانائی کی سپلائی کا تقریباً پانچواں حصہ گزرتا ہے۔

تہران کا ردعمل بھی اتنا ہی سخت ہے۔ پاسداران انقلاب اسلامی نے خبردار کیا ہے کہ آبنائے کے قریب کسی بھی غیر ملکی فوجی کی موجودگی جنگ بندی کی خلاف ورزی ہوگی اور اس کا فیصلہ کن طاقت سے مقابلہ کیا جائے گا۔ دونوں فریقوں کی جانب سے اپنی پوزیشنوں کو سخت کرنے کے ساتھ، اب وسیع تر اور ممکنہ طور پر بے قابو ہونے کا خطرہ بڑھ گیا ہے۔

عرب ممالک امریکہ کو ایران سے جنگ بندی پر راضی کریں

ایران اور امریکہ کے درمیان اسلام آباد میں ہونے والے مذاکرات بغیرکسی نتیجہ کے ختم ہوگۓ اور دونوں ملکوں کے نمائندے اپنے اپنے وطن واپس چلے گۓ۔ یہ کوئ حیرت یا مایوسی کی بات نہیں بلکہ متوقع نتیجہ ہے۔

مجھے یہ کہنے کی اجازت دیں کی امریکہ ایران سے اپنی شرائط پر جنگ بندی کا معاہدہ کروانا چاہتا تھا جو صرف اس کا وہم تھا۔ وہ آخری وقت تک ایران کی کوئ شرط ماننے کے لیۓ تیار نہیں تھا۔

امریکہ آج بھی یہ بات ماننے کے لیۓ تیار نہیں کہ اس کی پوزیشن اس وقت کمزور ہے اور وہ اپنی شرائط پر کوئ معاہدہ نہیں کرسکتا اور اس کو ایران کی کچھ شرائط ماننا پڑیں گی۔ امریکی حکام کو یہ بھی یاد رکھنا چاہیۓ کہ ان کو آخری وقت میں افغانستان سے کس کسماپرسی میں بھاگنا پڑاتھا۔

ایران سے اس جنگ میں امریکہ اکیلا ہے اور ا س کے ماضی کی اتحادی اس کا ساتھ دینے کو تیار نہیں۔ حد تو یہ ہے کہ وہ عرب ممالک جہاں امریکی فوجی اڈے ہیں اب دبے لفظوں میں کوچ کا اشارہ دے رہے ہیں۔

اسرائیل نے امریکہ کو اس جنگ میں دھکیلا تھا اور وہ ایران کی مکمل شکست چاہتا ہے جو خواہش تو ہوسکتی ہے مگرقابل حصول ہدف نہیں۔

امکان تو نہیں کہ امریکہ آبناۓ ہرمز میں جہازوں کی آمدورفت بحال کرنے میں کامیاب ہوگا لیکن خطرات بڑھتے جارہے ہیں کہ اگرمڈل ایسٹ میں دوبارہ جنگ کی شعلے بھڑک اٹھے تو بربادی کے سوا کچھ نہ ملےگا اور کوئ بھی ملک محفوظ رہے گا۔

اب عرب حکمرانوں کی ذمہ داری ہے کہ وہ امریکہ کوآبناۓ ہرمز میں جہازوں کی آمدورفت بحال کرنے کے لیۓ جیو اور جینے دو کی بنیاد پر فوری طور پر راضی کریں۔ وہ یہ بھی سمجھنے کی کوشش کریں کہ ان کا تیل نہیں بک پارہا اور امریکہ اپنا تیل اور گیس مہنگے داموں بیچ رہا ہے۔

US Hegemony Under Strain in Middle East

The ongoing US–Israel confrontation with Iran offers a revealing snapshot of a shifting Middle Easternorder—one in which US supremacy, though still formidable, is no longer absolute. For decades, the United States functioned as the region’s ultimate security guarantor. Today, that position appears increasingly contested, not collapsed, but clearly under strain.

Washington’s long-standing security architecture in the Gulf—anchored in alliances with states such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates—was built on deterrence and protection. Yet recent developments have exposed its limitations. The extensive network of US military bases, once seen as stabilizing assets, now carries a dual risk: while projecting power, they also make host nations potential targets without guaranteeing immunity from escalation. This imbalance has quietly triggered reassessment among Arab leaderships.

More significantly, regional actors are no longer placing exclusive strategic bets on Washington. Instead, they are diversifying—engaging with China, Russia, and even recalibrating ties with Iran. This is not a rupture, but a hedge against uncertainty, reflecting diminished confidence in a single external guarantor.

The US–Israel dynamic further complicates the picture. Washington’s deep-rooted commitment to Israel, while strategic, increasingly constrains its diplomatic flexibility. Military escalations involving Iran—despite periods of active negotiation—have reinforced the perception that US policy is reactive rather than fully autonomous. This does not imply subservience, but it does highlight the narrowing space for independent maneuver.

Israel’s own trajectory underscores the limits of hard power. Despite prolonged operations in Gaza, it has struggled to convert military superiority into decisive political outcomes. Structural constraints remain evident: dependence on US military supplies and limitations in sustaining extended ground engagements. These realities complicate its aspiration to emerge as an uncontested regional power.

At the societal level, signs of fatigue within Israel are also becoming more pronounced. A prolonged state of conflict carries economic and psychological costs, raising questions about long-term sustainability. Meanwhile, the normalization of ties with Gulf economies has created new patterns of capital movement and opportunity that subtly redistribute regional economic gravity.

Iran, for its part, has proven more resilient than anticipated. Despite sustained pressure, it continues to assert itself diplomatically and militarily, ensuring that it remains central to any regional equation rather than isolated from it.

Against this backdrop, US–Iran negotiations appear inherently fragile. The persistence of parallel military escalations, coupled with deep-rooted mistrust, limits the prospects for any durable breakthrough.

The Middle East is no longer a theatre where outcomes can be dictated by a single power. What is emerging instead is a more complex, multipolar order—where American influence endures, but no longer defines the final word.

US–Iran Talks: Ceasefire or Strategic Pause?

Talks in Islamabad between the United States and Iran are being projected as a pathway to peace. In reality, this negotiation exposes a deeper contradiction - negotiations are underway, but the conditions necessary for trust remain absent. What is unfolding is less a breakthrough and more a managed pause in escalation.

At the core lies Iran’s insistence on uranium enrichment under the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. Legally, the framework does not prohibit civilian enrichment; politically, however, Washington treats it as non-negotiable. This divergence is not technical—it is strategic. If rights recognized under international agreements are selectively interpreted, the dispute ceases to be about compliance and becomes one of power.

Sanctions illustrate this imbalance more starkly. Years of economic restrictions have neither dismantled Iran’s nuclear capability nor altered its regional posture. What they have done is compress an entire economy, with ordinary citizens bearing the cost. If sanctions are retained as leverage while concessions are demanded upfront, the negotiation risks resembling coercion dressed as diplomacy.

The military backdrop further erodes credibility. Iran links any meaningful dialogue to a ceasefire in Lebanon, where conflict involving Hezbollah continues to inflict heavy casualties. The attempt by Washington to treat this as a separate theatre appears strategically convenient but analytically weak. Negotiations conducted in parallel with active conflict rarely produce durable outcomes.

Then comes the Strait of Hormuz—arguably the most consequential fault line. Iran’s proposal to assert control and impose transit tolls challenges long-standing norms of open navigation. For the US, unrestricted access is essential not just for energy flows but for sustaining its global strategic posture. This is not a peripheral dispute; it is a contest over who defines the rules of the region.

Missile capabilities and military presence complete the deadlock. Tehran views its arsenal as a deterrent necessity; Washington sees it as a destabilizing threat. Iran demands withdrawal of US forces; the US insists on maintaining them until compliance is secured. These positions are not negotiating gaps—they are opposing doctrines.

The uncomfortable conclusion is - unless both the United States and Israel move beyond maximalist frameworks, they risk reinforcing the perception that the objective is not behavioral change, but sustained strategic containment of Iran. If that perception hardens, demands for compensation, sovereignty, and security guarantees will only intensify.

مسلمانوں کو جاننا ضروری ہے امریکہ ایران کو کیوں تباہ کرنا چاہتا ہے؟

ایران میں اسلامی انقلاب کے بعد امریکہ اس کا سب سے بڑا دشمن بن کر سامنے آیا ہے۔ ایران پرلگ بھگ نصف صدی سے اقتصادی پابندیاں عائد ہیں۔ امریکہ اسرائیل کی مدد سے اس کےایٹمی سائنسدان اورملٹری اہلکار قتل کرچکا ہے اور حال ہی میں ایران کی اہم ترین ہستی کو شہید کیا گیا ہے۔

 ماضی میں عراق سے آٹھ سال جنگ لڑوائ گئی۔ گزشتہ سال جون میں امریکہ اوراسرائیل نے ایران کی اٹامک اوردیگراہم تنصیبات پر 12 دن حملے کیۓ اور اب سات ہفتوں سے امریکہ اوراسرائیل ایران کی اہم تنصیبات تباہ کر رہے ہیں۔ مسلمانوں کو جاننا ضروری ہے کہ امریکہ ایران کو کیوں تباہ کرنا چاہتا ہے؟

لگ بھگ تین چوتھائ صدی قبل فلسطین کی زمین پرغاصابنہ قبضہ کرکےاسرائیل قائم کیا گیا، وقت کے ساتھ اس کو وسعت دی گئی اور اب گریٹر اسرائیل کے منصوبے پر عمل کیا جارہا ہے۔ اس منصوبے میں ایران سب سے بڑی رکاوٹ بن کر سامنے آیا ہے۔ کئی عرب ممالک اسرائیل کو تسلیم کرچکے ہیں اور باقیوں سے ابراہیم اکارڈز کے تحت تسلیم کروایا جارہا ہے۔

اکثرعرب ممالک ایران کی تباہی میں امریکہ اوراسرائیل کے شریک کار بن چکے ہیں اور ان ممالک میں امریکی فوجی اڈے کام کررہے ہیں۔ ان عرب ممالک کو ذہن نشین کرایا گیا کہ ایران تمھارادشمن ہے اور یہ اڈے تمھاری حفاظت کے لیۓ ہیں۔

 اس وقت امریکہ اوراسرائیل کی ایران کےخلاف جاری جنگ میں یہ بات کھل کر سامنے آگئی کہ یہ اڈے عرب مملک نہیں بلکہ اسرائیل کی حفاظت کے لیۓ ہیں اور ان مملک کے لوگوں کو بطور ہیومن شیلڈ استعمال کیا جارہاہے۔

PSX benchmark index up 11.2%WoW

Pakistan Stock Exchange (PSX) witnessed bullish momentum during the week ended on April 10, 2026, driven by Pakistan-mediated two-week ceasefire between the United States and Iran. The benchmark index surged by 16,795 points or 11.2%WoW to close at 167,191, the highest weekly gain in 47 months.

Market participation also improved significantly, with average daily traded volumes rising by 52%WoW to 918 million shares.

This breakthrough is set to be followed by further round of negotiations in Islamabad over the weekend, aimed at reaching long-term peace solution.

The aforementioned diplomatic development led to a broad-based correction in international oil prices, which declined below the US$100/ bbl mark after 28-day streak with Arab Light prices declining by 13%WoW to US$97.6/ bbl.

Pakistan-Afghanistan peace talks, mediated by China, concluded with both sides agreeing to explore comprehensive solutions.

Remittance for March 2026 were reported at US$3.8 billion, down 6%YoY, but up 17%MoM, taking total for 9MFY26 to US$30.3 billion, up 8%YoY.

The GoP external debt declined by 1% FYTD to PKR23,203 billion as of end February 2026.

Foreign exchange reserves held by State Bank of Pakistan (SBP) increased to US$16.4 billion as of Apr 04, 2026.

Other major news flow during the week included: 1) IMF expects to provide vulnerable economies hit by Middle East war up to US$50 billion, 2) Prime Minister pushes currency swap deals, 3) Banking deposits increased by 20%YoY to PKR37 trillion be end February 2026, 4) Pakistan repays US$1.43 billion Eurobond in external debt, 5) World Bank cuts Pakistan’s GDP forecast to 3%, and 6) IMF to dispatch mission to Pakistan for budget for FY27 consultation next month.

Cement, Engineering, and Textile emerged as top performing sectors, while Leasing and Real Estate Investment Trust emerged laggards.

Major buying was recorded by Mutual Funds with a net buy of US$53.8 million. Banks and Insurance remained seller with a net sell of US$28.9 million and US$11.8 million.

Top performing scrips were: GAL, KTML, MLCF, DGKC, and FCCL, while laggards included: PGLC, NESTLE, and DCR.

Going forward, upcoming negotiations in Islamabad would remain a key focus for investors, with any positive developments likely to drive further market recovery; particularly given the improved diplomatic positioning of Pakistan.

According to AKD Securities, despite the recent recovery, market continues to trade at attractive valuations.

Top picks of the brokerage house include: OGDC, PPL, UBL, MEBL, HBL, FFC, ENGROH, PSO, LUCK, FCCL, INDU, ILP and SYS.

Trump Impeachment: Outrage is abundant, votes are not

The growing chorus in Washington demanding the removal of Donald Trump reflects outrage—but not reality. Impeachment in the United States is not a moral exercise; it is a numbers game rooted in raw political power. That is precisely why a third attempt continues to stall.

Democratic lawmakers, including Alexandria Ocasio-Cortez and Hakeem Jeffries, have framed Trump’s conduct—particularly his Iran policy—as unconstitutional and dangerously reckless. Their language is severe, invoking war crimes, constitutional violations, and a disregard for congressional authority. Yet, outrage alone cannot secure removal.

The structural barrier is clear: Congress remains divided, and the Republican Party continues to stand firmly behind Trump. Impeachment requires not just a majority in the House but a two-thirds conviction in the Senate—an insurmountable threshold without bipartisan support. Political loyalty, electoral calculations, and fear of alienating Trump’s base outweigh institutional accountability.

At the same time, the deeper question persists, ­­­­­­ who benefits? From oil giants to the military-industrial complex, from Wall Street to powerful media tycoons, the pattern is difficult to ignore—his decisions often align with entrenched power interests. This perceived alignment reinforces Democratic accusations but does little to shift Republican resolve.

Complicating matters further is the ambiguity surrounding “high crimes and misdemeanors.” Critics argue that unilateral military action violates the Constitution. Supporters counter that the president, as commander-in-chief, possesses broad authority in national security matters. This legal grey zone provides sufficient cover for allies to dismiss even serious allegations as partisan maneuvering.

The alternative route—the 25th Amendment—remains politically unrealistic, requiring an internal revolt within the administration. Instead, Democrats are turning to more viable tools like the War Powers Resolution to restrain policy rather than remove the president.

A third impeachment attempt, without the numbers, risks political self-harm—strengthening Trump’s narrative while weakening institutional credibility. In Washington, outrage is abundant. Votes are not.